现代申论作为一门考试科目，在从中央到地方的公务员录用考试中，被普遍确定下来。那么，到底什么是申论？它有哪些内在的规定性？对这一问题的把握有助于我们理解申论，也有助于今后进行申论的答题。

对问题的认识需要我们进行概念的解析，当然，申论应试不同于学术研究，深入研究不是重点，航博公考宋复法老师建议同学们只要从以下几个方面大致把握即可：

第一，申论的本义

对于概念的解析必须回到它最初的含义。我们查阅《说文解字》对“申”的解释，“申”：“神也。吏臣哺时听事，申旦政也。”意思是说，“申”和“神”是相通的，古代“公务员”在下午三点到五点进行议事，然后通宵达旦地处理政务。通过查阅其他资料，我们才知道，“神”与“电”最初是一个意思，想想生产力极其低下的时代，这应当很好理解；后来两个字的意思逐渐分离，“神”其实就是一个“示”加一个“申”，加上后面的解释，就是根据神的意旨来处理政务，体现了中国神学政治起源论。

对此，我们不必作过深的探讨，只要把握“申”最初与处理政务相关就可以了。至于与“伸”的通假，那是后来意义的演变，最初并没有“引申”的意思。

第二，申论与古代策论的关系

“申”后来更多用来计时或计年，与写作文体相差甚远。

古代与“申”的意思相近，并用来作为写作文体的是“策”。它最初是一种带刺的竹制的马鞭，后用来把文字写在上面，并逐渐演变为一种问答形式或考试形式。以问题书之于策，令应试者作答，成为“策问”，应试者通常把自己的见解和策见以密封的形式向皇帝呈送，其中的内容正是根据皇帝的要求进行陈述各种政见，重在提出治理国家的策略和见解。作为一种文体或考试形式，其特点就是必须结合时代和重要的政务，要反映出对时政的深刻理解，反对高谈阔论。

后来这种考试形式逐渐演变为我们众所周知的科举制。但隋唐科举制以后的发展，本身就是策论和八股文之间相互斗争和辩证的过程，其显著区别，就是是否结合现实实践。例如，明末学问大家顾炎武认为，明朝之所以灭亡的主要原因，就是学术脱离实际，学问家注重内化，崇尚空谈，不能有效地解决社会问题，导致了明朝的灭亡。因此，他主张学术要“实事求是”，研究现实问题并寻求解决之道，并且他相信问题的解决，必然蕴藏在中国博大精深的古代典籍中，因此要进行“考据”，这就是清代考据派的肇始。但后来考据派也走向极端，严重脱离现实。清末戊戌变法前夕，康有为请上《请废八股折试帖楷法试士改用策论折》，光绪帝随即“废除八股，改试策论”。

可见，中国古代策论的实质特点是密切结合现实问题，论述政策合理性或提出解决之道。这一点是应当把握的。

第三，现代申论

现代申论基本上是吸取了“申”的内涵以及古代策论的优点，并以现代的考察形式表现出来。大纲对申论的规定是：“申论主要通过应试者对给定材料的分析、概括、提炼、加工，测查应试者解决实际问题的能力，以及阅读理解能力、综合分析能力、提出和解决问题能力和文字表达能力。”

在形式上，现代申论考试是材料命题，以缩小社会问题的考察范围；在内涵上，一方面是解决现实实际问题，另一方面，成为公务员主要的工作就是处理政务，当然，在现代社会中也包括社会事务。

以上对申论概念进行了稍有深度的解析，分析过程可以不必完全理解，但同学们必须从以下两点来把握申论：第一，申论写作或答题是站在处理政务者的位置进行的，要有模拟公务员